Як зазначається в Постанові, Колегія суддів прийшла до висновку, що вказана споруда не є самочинно збудованою, а належить Відповідачеві на праві власності. При цьому вимога про зобов`язання Відповідача знести самочинно збудовану споруду, яка розташована на земельній ділянці, що належить Відповідачу, суперечить чинному законодавству.
Суд також постановив стягнути з Виконавчого комітету Ладижинської міської ради на користь Процепка Віталія 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
«Скандальна судова справа про знесення нічної аптеки в торговому комплексі "Київстар" завершилась програшем мерії. Міський голова та виконком з тріском програли і суд першої і суд апеляційної інстанцій, оскільки суд відмовив в задоволенні позову. Апеляційний суд фактично підтвердив рішення суду першої інстанції. 9000 грн на адвоката має сплатити виконком Ладижинської міської ради, а скоріше за все мав би сплатити мер зі своєї зарплати..., бо саме він ініціював цей судовий процес», – так коментує постанову суду місцевий активіст Андрій Скакодуб на своїй сторінці у фейсбук.
Що передувало
У 2015 році під час будівництва громадської вбиральні, неподалік якої і розташований згадана будівля, міська влада звернулась до власника з проханням допомогти підключити електрокомунікації через його заклад. При цьому мер підкреслив, що всі роботи мали проводитися виключно бюджетним коштом. Але підприємець відмовив. Після цього з’ясувалось, що аптека, яка вже кілька років працює у прибудові до магазину, знаходиться там абсолютно незаконно. Про це пишуть «Новини Ладижина».
25 січня 2016 року Депутати Ладижинської міської ради прийняли рішення (№ 96) змусити власника магазину «Київстар», знести незаконну прибудову у якій працює аптека.
Питання демонтажу внесли до порядку денного 3-ї позачергової сесії Ладижинської міської ради за ініціативи міського голови Валерія Коломєйцева.
Згодом виконком вирішив звернутися до суду. Місцевий господарський суд, розглянувши заяву Позивача, прийняв її до розгляду, але 20 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовив. В своєму суд зазначив, що право власності у Процепка В.М. виникло на законних підставах, тому заявлені Позивачем позовні вимоги за своїми наслідками становлять втручання Позивача у право Процепка В.М. на мирне володіння своїм майном.
Виконком Ладижинської міської ради з таким рішенням не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (знести прибудовану споруду). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрив Північно-західний апеляційний господарський суд 7 травня 2020 року.
Додаткові медіа:
